Begleitperson mit L-Schild

So langsam machst du mir Sorgen......
Willst wohl mit Gewalt alles unternehmen, um dir Ärger einzuhandeln

Streiche beide Passagiere von deiner Liste, lass das L wo es ist und warte bis zur bestandenen Prüfung.

Art. 10 Abs. 2 SVG
... wer Lernfahrten unternimmt, bedarf des Lernfahrausweises....

Art. 27 Abs. 1 VRV
....müssen sie auf der Rückseite an gut sichtbarer Stelle eine blaue Tafel mit weissem L tragen...

Art. 27 Abs 3 VRV
Der Inhaber eines Lernfahrausweises darf auf Motorrädern..... keine Passagiere mitführen, die NICHT SELBER über den entsprechenden Führerausweis verfügen. Der Art. 17 Abs. 4 der VZV regelt nochmals das gleiche......

Das wichtigste nun, die Strafbestimmung
Art. 95 Ziff. 1 Abs. 2
... wer die mit dem Ausweis im Einzelfall verbundenen Beschränkungen oder Auflagen missachtet, wird mit Haft oder mit Busse bestraft.

Der LA kann übrigens entzogen werden!

Du siehst, die Sache lohnt nicht. Gurke einfach alleine durch die Gegend, die Prüfung naht und dann ist alles okay

Und nochmals in Sachen Schalldämpfer (wenn dann eine Bewilligung fehlt...), auch dort riskierst du mächtigen Ärger. Busse, Stilllegung des Motorrades, Lärmmessung, Führerausweisentzug (wenn Nachts in einem Wohnquartier und deutlich zu laut)

Bi au Schwiizer, Hochdüütsch lit mer aber besser zum schriibe

Grues Eric

habe da glâube ich mal 40 stuz bezahlt..

achja ich kenne da jemanden der mal erwischt wurde zu zweit mit "L".. musste den führerschein 3 monate beim amt hinterlegen..

Also mues aumol no rasch min Senf däzue geh. Dä Eric hät eigentlich die relevante Artikel ufzehlt. No rasch zude Bues:

Zitat

OB Zif. 321.01
Lernfahrt ohne Anbringen des L-Schildes (Art. 27 Abs. 1 VRV)

CHF 20.-

Was mir aber langsam echt uf de senkel goht, sind die Frogene was isch wenn! Haltet eu doch eifach au eusi Gsetz und höred mol uf mit so scheiss Frogene uf wennt mo dAntwort jo sowieso weiss. Es isch nur wieder dä Bewies, dass eusi Gsetz zu lasch sind. Noher hemer genau wieder Unfäll, wel sich irgendeine gad am Afang überschätzt i dem er sini Fründind hine druf nimmt. Sie weis i dem Fall wohrschindlich nöd wie richtig reagiere und der Lernfahrer wohl au nöd (woher au?). Denn mueser no dä Held usehenke (Woner jo ger nöd sie chan, weler sich jo nöd mol a dRegle haltet) und zack dörfed mer wieder für irgend sone Briede no meh Krankekasse zahle, welsen inre Kurve usenimmt. Die Reglene henden Grund und söttet grad i Sicherheitsrelevante Frogene umgsetzt werde. Und jo sFahrverhalte vomne Töff bi zwei Persone isch ANDERST!

Mini Meinig. Mues nöd jede teile, aber akzeptiere! Kommentare erwünscht.

Gruess

@ widows: dKrankekasse sött s'chlinste Problem si.. Mir wär sLebe vo dere Person wichtiger.. Es isch eifach gföhrlich, wenn me sich ned a bestimmti Gsetz haltet und grad bim Töff fahre isch das eso.. Aber alles mit Geld welle rechtfertige nervt mich langsam..

Statt mit em Lebe vo Persone wird mit Krankekasseprämie argumentiert.. Das goht mer bitz uf dNerve..

Akzeptiert, aber sei nicht so hart, Widow
Eine jede Generation probiert die Grenzen des Gesetzgebers aus und findet nicht eine jede Regelung sinnvoll, weil die Gedanken über Konsequenzen im Schadenfall fehlen. Geht doch ein Jeder davon aus, dass gerade IHM nichts passiert. Dabei wird vergessen, dass man unschuldig in ein Geschehnis verwickelt werden kann und es dann eben doch passiert mit den Konsequenzen des Gesetzgebers, den Folgen für unbeteiligte und unschuldige Personen wie aber auch - vor allem - die versicherungstechnischen Aspekte!

Die kürzen dann rigoros Leistungen oder nehmen Regress... die Busse ist meist das geringste Übel.....

Die Gesetze sind meines Erachtens nicht zu lasch (höchstens die Umsetzung durch Gerichte) und nicht eine jede Regel hat einen vernünftigen Grund, weil ab und zu solche Regeln/Gesetze aus politischen Entscheidungen hervorgehen, weil es gerade Wahlthema und aktuell ist

Beispiel:
Unsere Tempolimits verdanken wir z.B. nicht den Aspekten der Sicherheit (was ja heute der offizielle Grund für die sehr zahlreichen Geschwindigkeitskontrollen ist, um die genannten Limits zu kontrollieren und durchzusetzen) sondern vielmehr den damals aktuellen Themen wie Öl-Knappheit (Autobahn 130, ausserorts 100) gefolgt von Saurer Regen und Baumsterben (Autobahn 120, ausserorts 80, innerorts 50)
Sicherheit und Unfallopfer kamen erst in den Vordergrund, als die hoch und heilig versprochenen befristeten (!!!) Massnahmen zum unbefristeten Zustand wurden!!

Eric

Fame

Freut mich sehr, dass sich die Schreiberei gelohnt hat und Du zur Einsicht gekommen bist.......

Alles Gute bis zur Prüfung!!

Mues wohl sägä, dasi nur vom Fahrer rede und nöd vo unbeteiligte! Und denn isch mir dä "Zuestand" vom Fahrer nochem Unfall sowiet egal wies mi nöd betrifft. Betreffe duets mi i dem Fall also ersch bide nögste Prämie erhöhig. Warum die extremi Istellig? Er isch Mündig! Da heisst er chan für sini Tate zur Verantwortig zoche werde! Und wemer sich überlegige mache chan was füre Strafmassnahme resp. AMA uf mi chönnt zuecho, ischer minre Meinig no au Urteilsfähig! Und wemer sgfüht hät mer chön dä Boge überspanne mues mer au mit dä Konsequenze lebe. Und zwor selber! Do mues i mir überhaupt kei Vorwürf mache. Jo het mer jetz chönne oder söt mo nöd?

Bsp. Jetz züchts die zwei under e Leitplanke und (Worst case) Spitol ->Reha,->IV. Hät überhaupt irgend nebert e Ahnig was das für Köste für euses Gsundheitswese bedütet?! I bin Versicherigstechnisch nöd gnau informiert. Aber wenn dVersicherig Regress nimmt, denn goht er sehr lang nur für die Köste go schaffe! Und Folgeschäde a sim Körper sind au nöd absehbar. Und waner dämit sim Bifahrer au no aduet isch gad nomol e anders Thema. Wobi ich au det dIstellig vertrete, dass wenn sies weiss, dass sie zwei das ger nöd dörftet und die Pünkt betreffend de Urteilsfähigkeit ect. ebefalls zuetreffed. Isch au sie bis zumne gwüsse Punkt selbser tschuld. Au Gsetzestechnisch "chönntsch" sie wohl dra neh.

I frög mi eifach wie en "Löli" uf dIdee chunnt, gad am Afang alles zchöne! Uf dIdee dases e Buess choste chönnt, chömets. Aber warums die Regle git, überleit keine au nur ei Sekunde. Noher chamer wieder so eine under de Leitplanke fürezüche. En Ablick woni jedem erspare möcht.

Jede hät mol müese Afange und denn mues mer eifach gnueg Veranwortigsbewusstsi ufbringe, sich und au anderne gegenüber richtig zverhalte i dem mer sich ebe au a eusi Bestimmige haltet.

Zitat

Die Gesetze sind meines Erachtens nicht zu lasch (höchstens die Umsetzung durch Gerichte) und nicht eine jede Regel hat einen vernünftigen Grund, weil ab und zu solche Regeln/Gesetze aus politischen Entscheidungen hervorgehen, weil es gerade Wahlthema und aktuell ist

Du häsch natürlich vollkomme Recht! I het sölle schriebe: Gsetzesumsetzig isch us minre Sicht nöd konsequent gnueg und ängstlich. Wobies au do Statsis git wo bi gwüsse Themene rigoros duregriefed. (Dä RaserStatsi in ZH. Weis dä Name gad nö)

Wege de Versicherige: Die mached au, wie jede weiss, Statistike. Jetz isches wie bim Autofahre: Wennt under 26gi bisch und mehr als 200PS häsch, zahlsch die dumm und dämlich, nur wel so Schlüch sich i dem Alter überschätzt hend und zviel Unfäll baut hend. I wart eigentlich nume druf, dass das ganze au uf dTöff übereschwappt unds füren Junge no schwieriger wird sis Hobby vernünftig chönne uszführe.

Und us dene Gründ isch mini Reaktion uf sotigi Frogene, wo nume dAbsicht dähinder isch, jo chani mir das erlaube oder isches doch bits ztür? so usgfalle. Jede wo froge hät zu eusne Gsetz dem beantworti die Sache sowiet ichs chan sehr gern.

Jo i kenne de Volksentscheid betreffend Tempolimit. Isch uf jedefall nöd mini Generation gsi wo das mitbestumme hät aber hemer aumol rasch e recht hitzigi Diskussion ka im Forum^^ Und zu de Tempolimite isch zsägä, dass die us minre Sicht mitlerwiele zumne Sicherheitsaspekt worde sind!

Sind jetz irgendwie 5 verschiedeni Themen wo eifach agschnitte worde sind und die Usführige sind nöd abschlüssend und au nöd unumstossbar binre guete Argumentation.

Rechtschriebfehler sind gewollt und diened de Allgemeine erheiterig.

Gruess